Las clases sociales en la España del siglo XXI (III): Los ricos no se retratan en las encuestas

Por Javier Segura del Pozo

Médico salubrista

 Siempre me ha sorprendido que el Sr. Botín y yo pertenezcamos a la misma clase social, según las clasificaciones usadas en encuestas de salud o estudios sociológicos. La realidad es que la clase más alta está mal retratada en los estudios, tanto porque se la incluye indiscriminadamente en la misma clase social junto con un amplio estrato de población (los profesionales universitarios de grado superior), con condiciones socio-económicas y de salud muy diferentes, como por el hecho de que no se suelan captar a los más ricos en las muestras de las encuestas. La consecuencia es un sesgo importante en nuestros estudios y una falta de información sobre la salud de las clases más privilegiadas, que nos sirva de referencia de la máxima salud colectiva posible y de la meta para reducir la brecha en salud respecto al resto de clases sociales.

Los Sres. Emilio Botín y Amancio Ortega, con los que, según las clasificaciones sociológicas y epidemiológicas al uso, comparto clase social (¡!!)

La heterogénea clase I

Como dijimos en el primer artículo de esta serie (ver: Las clases sociales en la España del siglo XXI (I): La Clasificación Socioeconómica Europea (ESeC)), en los estudios sociológicos y en las encuestas de salud se ha seguido la tradición weberiana (Max Weber), desarrollada  por el británico John Goldthorpe[1], de retratar las clases sociales a partir de la posición de las personas en el mercado de trabajo, determinada por su ocupación y su nivel de educación. Es decir, se construyen las clases como una agrupación de ocupaciones, que por sus características (estatus de empleo, tipo de contrato, etc.) mantienen una posición similar en el mercado de trabajo.

En los estudios de salud la clasificación más usada es la propuesta en el año 2000 por un grupo de trabajo de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) y de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (SEMFyC)[2], a partir de una adaptación de la Clasificación Nacional de Ocupaciones, que se basaba a su vez en la de John Goldthorpe.

Merced a esta lógica, en la clase alta o clase I se incluyen juntos a los grandes empleadores, los altos directivos de las empresas y la Administración Pública y los profesionales de nivel alto. Es decir, por el hecho de ser un profesional con licenciatura universitaria estás en la misma clase que los directivos o dueños de grandes bancos y empresas multinacionales, a pesar de ser la posición socio-económica muy diferente y, por lo tanto, los determinantes de la salud. Por eso decía que se daba la paradoja que a un médico funcionario (profesional del sector público) como yo, se me considere de la misma clase social que la de las personas con las mayores fortunas de España.

  Además, a la hora de confeccionar una encuesta, la muestra final está condicionada por la accesibilidad de los encuestadores a las personas seleccionadas. Es conocida la dificultad para acceder a estos segmentos sociales. Hablando en plata, es muy difícil “pillar” a los ricos, como los Sres. Emilio Botín o Amancio Ortega, para pasarles el cuestionario. No solo porque no se les localice en casa o en la oficina a la hora de la encuesta (o difícilmente accedan a ser entrevistados), sino porque muchos ocultan su riqueza y no se incluyen en los registros oficiales (por ejemplo, los de Hacienda) como “ricos”.

 La consecuencia es que en la clase I están infrarrepresentados los substratos más altos (o si se prefiere, están sobrerrepresentados los profesionales frente a los directivos). Lo cual, unido a que los ricos son proporcionalmente menos que el resto de los segmentos sociales incluidos, hace que cuando hablamos de “la salud de la clase I” utilizamos valores medios que no retratan en absoluto “la salud de los ricos”.

Y en relación a la clasificación socio-económica en su conjunto, esta no tiene clase alta como tal, porque estamos seguros de que no la captamos. Como explica Miguel Requena en el capítulo de la Fundación Encuentro[3], ello plantea la paradoja de unas clases medias que no se sabe en “medio” de quiénes están. 

¿Cuántos ricos hay en España? ¿Qué proporción de la clase I representan?

 Según el mencionado último “Informe España 2011”de la Fundación Encuentro[4], en España habría 1.817.519 personas pertenecientes a la clase I (9,8% del total de la población ocupada de 2010). ¿Cuánto ricos hay? Si consideramos como ricos a los que ganan más de 600.000 € al año, tenemos dos cifras. Una es la correspondiente a los datos declarados a Hacienda: según las estadísticas del IRPF del ejercicio 2010, sólo 5.186 personas tienen una base imponible superior a los 600.000 euros[5]. Sin embargo, en España habría un total de 140.000 “ricos”, según el Informe Mundial de la Riqueza 2011 elaborado por Capgemini y Merrill Lynch Wealth Management, que cataloga como “ricos” a las personas que tienen un patrimonio de un millón de dólares como mínimo en activos de inversión (cifra próxima al umbral de 600.000€ antes utilizado)[6]. Es decir, en España habría un rango entre 5.000 y 140.000 ricos. Nos quedamos con la segunda cifra.

 Si suponemos que estas 140.000 personas están incluidas en la clase I (a efectos estadísticos, ¿todos los ricos son población “ocupada”? ¿También los rentistas?), resultaría que los ricos representarían menos de un 8% de la clase I y solo un 0,8% de la población total ocupada de España.

La salud de los ricos como meta

 La consecuencia es un sesgo importante en nuestros estudios y una falta de información sobre la salud de las clases más privilegiadas, que nos sirve de referencia de la máxima salud colectiva posible en este momento histórico y de la meta para reducir la brecha en salud respecto al resto de clases sociales.

 Los niveles de salud que tienen estas 140.000 personas probablemente representa el máximo nivel de salud que en estos momentos históricos podemos alcanzar los españoles. Nos marcan los límites máximos determinados por nuestros condicionantes biológicos, genéticos y sociales, y nos aportan plausibilidad biológica y social a unas metas de calidad y esperanza de vida en buena salud[7].

Distribución del estado de salud percibido según la clase social, en hombres y mujeres. España 2006.Porcentajes estandarizados por edad. Al haber un gradiente social claro, la clase I marcaría la meta del máximo porcentaje de muy buena salud percibida a alcanzar por el resto de clases sociales. Sin embargo, probablemente el nivel de  salud percibida de “los ricos” o de la “clase más alta” no está incluido en esta clase I y, coherentemente con este gradiente social (clase social más alta-mayor nivel de salud), sería superior al aquí representado. Fuente: ENS 2006, reproducido en el “Informe de la Comisión para reducir las Desigualdades en salud en España”. Ministerio de Sanidad y Políticas sociales.

Evolución de la esperanza de vida al nacer en hombres, según la clase social, en Inglaterra y Gales, entre 1982 y 2006. En el último periodo 2002-2006, los hombres de clase alta vivía por termino medio  5,8 años más que los de clase baja (80,4 años  frente 74,6 años). Lo que no sabemos es cuánto viven por termino medio los “ricos” encuadrados en “la clase alta”. Por otra parte, desde 1982 a 2006 la clase baja es la que menos ganancia de esperanza de vida ha tenido (3,9 años). Fuente: Office National Statistics. http://www.ons.gov.uk/ons/taxonomy/index.html?nscl=Health+Inequalities

¿Dónde están los capitalistas?

La teoría marxista sobre clase sociales consideraba dos clases: la burguesía capitalista y el proletariado (a veces, entremedias, distinguía a la pequeña burguesía). [Ver en este blog: Curso de Desigualdades Sociales en Salud (lección 10ª): Las Medidas de la Desigualdad Social. 1ª parte: La clase social].

¿Podemos seguir hablando de “capitalistas” en el siglo XXI? Según Angel Martínez González-Tablas^[8], sí. Alberto Garzón recoge en un artículo en su blog “Pijus económico”, titulado “Las clases sociales en el capitalismo moderno”  , el desglose que hace el profesor Martinez Gonzalez-Tablas de la clase capitalista en 5 grupos:

1. Capitalistas parasitarios. Son aquellos cuya riqueza no es utilizada para producir bienes y servicios para la sociedad. Son ricos cuya riqueza aumenta por vías no vinculadas a la actividad económica.
2. Capitalistas de capital ficticio. Son aquellos que tienen títulos de propiedad (acciones, por ejemplo) sobre alguna empresa que sí reproduce la riqueza de una sociedad. Sin embargo, no han sido los sujetos que aportaron los fondos iniciales para comenzar la propiedad productiva, y aunque dotan de liquidez a las empresas no están ligados a ellas más que de una forma especulativa. Sus intereses no están vinculados a los intereses a medio plazo de la empresa, es decir, un posible proceso de inversión que amortice en varios años puede ser contraproducente con los intereses de este tipo de capitalistas. Un ejemplo son los fondos de inversión: entidades con una lógica de maximización de la rentabilidad en todo activo financiero y que se desentienden del destino final de la empresa en la que se mantiene la propiedad (a menudo de forma muy breve).
3. Capitalistas proveedores de fondos (de propiedad o de crédito). Son aquellos cuyos intereses están vinculados a la empresa. Obtienen ingresos de los intereses o dividendos. Son el clásico ejemplo del capitalista del siglo XIX al que se recurría para obtener recursos en alguna nueva empresa, y que se mantenía al tanto de la evolución de la misma.
4. Capitalistas activos (en un sentido de control). Tienen títulos de propiedad y además gestionan la empresa.
5. Cuadros, gestores o ejecutivos. Carecen de títulos de propiedad relevantes y en un sentido estricto son asalariados con gran capacidad de gestión sobre la empresa. Además, suelen ser retribuidos con formas financieras que vinculan los resultados de las acciones a sus ingresos (como las stocks options).

¿Entre todos son más o menos de 140.000? ¿Cuál es su nivel de salud? ¿Cómo podríamos retratarlos en nuestras encuestas de salud?

————————————————————-

 En la próxima entrega, hablaremos del declive de la vieja clase obrera

…………………………………………………………………………………………

Este artículo forma parte de la serie “Clases sociales y Salud”   , escrita por Javier Segura del Pozo, que se completa con:

A) Dos artículos-lecciones del Curso de Desigualdades Sociales en Salud:

• Las clases sociales
• La clase ocupacional

 B) De la serie “Desigualdades sociales en salud de la Comunidad de Madrid”:

• Las clases sociales en Madrid  

C) La serie “Las clases sociales en la España del siglo XXI”, que tiene el siguiente índice (los artículos publicados hasta la fecha tiene el vínculo de acceso incluido):

1. La Clasificación Socioeconómica Europea (ESeC)
2. La distribución de clases en España
3. Los ricos no se retratan en las encuestas
4. El declive de la vieja clase obrera
5. Las nuevas clases oprimidas
6. El auge de los profesionales
7. El auge de los servicios y el comercio
8. Los empleados del Estado de Bienestar social
9. Los inmigrantes nos hicieron más ricos a los españoles

 D) Se complementó con estos dos artículos escritos por Javier Ugarte Perez:

1. Observaciones sobre los criterios de división en clases sociales que aparecen en el Informe España 2011 (Fundación Encuentro)
2. Clases sociales e identidades (homo)sexuales

…………………………………………………………………

Como hemos dicho, esta serie, forma a su vez parte del Curso de Desigualdades Sociales en Salud, escrito por Javier Segura del Pozo, que hasta ahora ha editado las siguientes entregas o lecciones (si queréis acceder a ellas, pinchad en cada titulo):

• Lección 1: Las desigualdades sociales en salud (DSS) ¿qué son? Conceptos
• Lecciones2 a9. ¿Existen las DSS? Repasando algunos estudios epidemiológicos e informes históricos

1. De Hipocrates a Koch pasando por Virchow y Engels (Lección 2)
2. La caja negra y  los epidemiologos sociales del siglo XX (Lección 3)
3. El informe Black-The Black report (Lección 4)
4. El estudio Whitehall o el mito del infarto del ejecutivo (Lección 5)
5. El sueño epidemiológico de las ciudades laboratorio y el estudio del condado de Alameda (Lección 6)
6. El informe Black español o informe Navarro-Benach (Lección 7)
7. El informe Acheson (1998) (Lección
8. El informe de la Comisión de Determinantes Sociales de Salud de la OMS de 2008. (pendiente) (Lección 9-1ª parte)
9. Informe de la Comisión Nacional para Reducir las Desigualdades Sociales en Salud en España (“Informe Borrell”) (lección 9-2ª parte)

• Lecciones10 a16: Las medidas de la posición social

1. La clase social (Lección 10),
2. Ocupación (Lección 11),
3. Educación ((Lección 12),
4. Ingresos (Lección 13)
5. Privación social en areas geográficas (Lección 14)
6. Estudios de desigualdades en áreas pequeñas. Estudios ecológicos. (Lección 15)
7. La perspectiva de la trayectoria vital (Lección 16).

• Lección 17: Las medidas de niveles de salud (en relación a la posición social)
• Lección 18: Las medidas que relacionan la posición social con el nivel de salud
• Lección 19: Factores a considerar en el diseño y la intrepretación de las medidas
• Lección 20: Los límites de la epidemiología social y sus medidas
• Lecciones 21 a 24. Estrategias de intervención sobre las DSS.

1. La estartegia inglesa de lucha contra las DSS (1998-2010) (Lección 21)
2. “Healthy living centres” o centros de vida saludable, Gran Bretaña (1999-2010) (Lección 22)
3. Los estudios e intervenciones en Escandinavia y los Paises Bajos (lección 23)

• Lecciones27 a32: Herramientas y organizaciones sobre DSS:
  • Lección 27: Gapminder: cómo hacer atractivas las estadísticas sobre la brecha social de la salud.

…………………………………………………………… 

Salud Pública y algo más